编者按：序言遭弃守稿的情况极多，但一次迅 10 大弃守稿这不的，要数清华大学附属医院的这篇社论了。
PLOS One 杂志最近弃守销了来自清华大学附属医院的一篇序言，并列举了社论的 10 个弃守稿这不。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论及利用基因测序技术扫描医院内发挥作用的病原体的序言，通讯著者为 Geng Tian（第一著者 Yi Yu Lai），仅来自清华大学附属医院蛋白质组学和合成生物学中心。
这篇社论让哥伦比亚大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条这不其中的任何一条都都能让社论弃守稿，以下为弃守稿概述的详细暗示：
1. 语法错误：社论语言从未达到发布新闻要求。出版社审查时就得知著者无需对社论语言来进行简化，但直到终稿发布新闻著者也没有任何回应和简化。
中曾语法错误比比皆是：首先，标题中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，中曾显现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇语法错误，在同一句话中还显现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词暗示抄袭：序言中的「Hospital-acquired infection」大多和 wiki 百科上细节大多高度重合。
（Wiki 上的暗示）
（被弃守序言有关 Hospital-acquired infection 概述大多）
3. 序言所列 一细节是抄袭自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 数学公式上传）
（被弃守序言数学公式一）
4. 序言中所列二改编自社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的数学公式）
（被弃守序言数学公式二）
5. 所述资料从未注明来源 ：中曾 87.7% 的 MG-RAST 测序从未注明所述来源。
6. 样本欠缺：中曾病原体样本检测的证据欠缺。
7. 无论是采行生物信息学工具还是 PCR 等独立工具得到的MG-RAST 资料仅无效，此外，序言中有关类群的潜在非免疫最简单论点也所列述不相符。
8. 按照现有确定的蛋白质组学分组，大量的俊基因组应该按照 CFU/mL 数量级来进行来得。中曾只字从未提如何测算确认养成基养成板上的不同物种，也从未提及史料等待和俊基因测序中规范资料的信息。
9. 社论从未概述 PhiX174 来源的结果是来自史料等待还是试验废水。生命逆转录病毒已都会读取生命基因组，但社论方面细节并从未回应。
10. 序言数学公式 e7 中俊基因读取检修的资料不准确，列举的；也病菌也不应当被列为病原体。
社论刊文于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚从未被所述。Eisen 教授发现了这篇社论的疑虑，并且很快向 Retraction notes 密切联系：「当我第一次指出社论的错误时，仅仅是因为它的所述从未注明来源，但没有想到的是，这仅仅是个开始」
社论同年发布新闻两周后，PLOS 刊出社论的方面概述：「有读者之前比如说社论发挥作用的极多疑虑，出版社也早已转告，目前早就积极寻求解决办法。」
截止到发稿，Retraction Watch也并从未有最新著者回应。
除惊愕之余，我们流泪要问三问：
为何在中国弃守稿事件屡见不鲜？
为何社论该细致清晰处理方式却连语法错误都遍布全文？
为何社论都会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发所列文章出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
