编者按：学术论文遭弃守稿的原因为数众多，但一次牵出 10 大弃守稿为由的，要数中国人民大学药学院的这篇篇文章了。
PLOS One 时代周刊最近弃守销了来自中国人民大学药学院的一篇学术论文，并列举了篇文章的 10 个弃守稿为由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是阐释借助基因测序技术扫描医院内共存的寄生虫的学术论文，点对点所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），仅有来自中国人民大学药学院基因组学和衍生物微生物学里心。
这篇篇文章让加州大学的植物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条为由其里的任何一条都足以让篇文章弃守稿，请注意为弃守稿说明的详尽解释：
1. 与此相关：篇文章语言尚未达到发行允许。月末刊审查时就告诉他所作必需对篇文章语言进行修改，但直到终稿发行所作也很难任何回应和修改。
序言与此相关比比皆是：首先，开头里的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，序言出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等字汇与此相关，在同一句话里还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释侵权：论序言的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 百科上主旨部份相对于重合。
（Wiki 上的解释）
（被弃守学术论文有关 Hospital-acquired infection 说明部份）
3. 学术论文表 一主旨是侵权自篇文章 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图像截图）
（被弃守学术论文图像一）
4. 论序言表二改编自篇文章 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图像）
（被弃守学术论文图像二）
5. 提及原始数据尚未注明举例 ：序言 87.7% 的 MG-RAST 测序尚未注明提及举例。
6. 样本缺乏：序言寄生虫样本检测的证据缺乏。
7. 无论是规避数据分析作法还是 PCR 等分立作法拿到的MG-RAST 原始数据仅有无效，此外，论序言有关动物群的潜在非特异性匹配结论也表述不清楚。
8. 按照现有确定的基因组学分组，大量的宏基因组应该按照 CFU/mL 数量级进行更为。序言实为如何计算确认琼脂培养板上的不同鸟类，也尚未提及文献等待和宏基因测序里规范原始数据的信息。
9. 篇文章尚未说明 PhiX174 举例的结果是来自文献等待还是试验污染。进化特异性已会读取进化基因组，但篇文章相关主旨并尚未澄清。
10. 学术论文图像 e7 里宏基因读取检修的原始数据不准确，列出的都可细菌也不应被选为寄生虫。
篇文章登载于 2015 年 10 月末，按照 SCI 的统计分析尚尚未被提及。Eisen 教授发现了这篇篇文章的问题，并且便向 Retraction notes 联系：「当我第一次反驳篇文章的错误时，某种程度是因为它的提及尚未注明举例，但很难想到的是，这某种程度是个开始」
篇文章正式发行两周后，PLOS 刊出篇文章的相关说明：「有读者已经注意到篇文章共存的为数众多问题，月末刊也早已获悉，目前为止正在积极寻求解决办法。」
上半年到发稿，Retraction Watch也并尚未有最新所作回应。
除惊愕之余，我们不禁要问三问：
为何在里国弃守稿政治事件屡见不鲜？
为何篇文章该严谨完整处理却连与此相关都遍布全文？
为何篇文章会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发表出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
